电信业十大隐性侵权现象揭秘：擅自更改消费套餐【7】

　　合约机也应享受“三包”

　　维修是合约机用户的头疼事，当合约机出现质量问题后，运营商一般让消费者找厂家维修，消费者往往在营业厅与厂家售后点之间两头跑。

　　中国政法大学民商经济法学院教授吴景明告诉法治周末记者：“如果合约机是运营商卖给消费者的，按照我国手机三包(包修、包换、包退)的规定，‘谁销售谁负责’，即使运营商没有能力维修也不能排除其‘三包’责任。由于运营商的原因导致消费者来回跑、维修成本增加，运营商是应该给予补偿的。”

　　北京市消费者权益保护法学会副秘书长朱巍认为：“就目前市场反响看，合约机质量得不到保障是普遍存在的事实，一旦合约机出现非机主原因造成的故障，在维修时不仅可能无法得到正常购买享有的权利，会影响到电话卡的继续使用和话费返还。这种‘差别待遇’涉嫌差别歧视。虽然运营商可以用事先的合同作为免责抗辩，不过，此类合同大都是格式条款，既缺乏公平原则，又没有满足消费者知情权，应该归于无效。”

　　3G包月流量月底清零

　　2013年6月17日，消费者刘明在长沙移动分公司所属的服务厅办理了一个每月20元包150M的上网流量的服务。

　　2013年8月1日，刘明发现，在当年7月1日至31日期间，他仅使用了150M上网流量包中的58M，剩余92M流量未使用，并在月底被清零。

　　作为一名律师，刘明觉得长沙移动月底流量清零的做法显失公平，便以普通消费者的名义于2013年8月初在长沙市天心区法院提起诉讼，要求中国移动返还或补偿已被清零的流量，并停止未来的清零行为。

　　2014年2月22日，此案一审判决结果公布，法院驳回原告的诉讼请求。法院认为月底流量清零正是一直以来的交易习惯，流量并非物权法中的“物”，而是服务的计量，因此清零流量并不侵犯原告的财产所有权；法院结合长沙移动此前告知的各类信息，认为原告作为一名消费者，“应当知道”包月流量是附有时效性的，即不存在侵犯消费的知情权。

　　中国移动方面在回复法治周末记者采访时也在强调这部分内容，并表示目前已在部分地区推出了季度流量套餐。

　　对于判决结果刘明并未接受，整理材料后，刘明向长沙市中级人民法院提出了上诉，他坚持认为：“被告侵犯了原告的财产权、知情权和公平交易权，并因侵权行为造成了原告的损害结果，应该承担侵权责任。”

　　对于这一问题今年两会期间，中国移动广东公司总经理钟天华也回应说：“套餐内流量月底清零是运营商的通行做法，打个比方说，在肯德基买了全家桶套餐，吃不完的鸡腿总不能退回去吧？”