钮文新“取缔余额宝”观点真的错了吗？

有些观点，没有绝对的对与错，只是站的立场不一样罢了!

近日，央视评论员钮文新因“取缔余额宝”的观点引发了业界热议，大部分人对钮文新的观点予以反击和驳斥，也有一小部分人声援钮文新的观点。通过网络上的论战来看，反驳钮文新的一派占据了绝对的上风，普遍的观点认为余额宝应该得以继续存在。

不过我想说的是钮文新的观点未必错误，支持钮文新的人也未必正确。

在阐述我的观点之前，我先讲一个故事：清朝创始人努尔哈赤，经过多年的征战，最终他和他的子孙干掉了大明王朝。

好，我们现在来讨论下“努尔哈赤取缔明朝”这个做法是否正确。如果站在康熙和乾隆的角度来看“我祖先灭亡了明朝为我们的基业打好了基础，他的做法是正确的”。 那如果站在崇祯的角度来看“努尔哈赤以怨报德，灭了我的王朝，他的做法是错误的”。

我们可以思考下，“努尔哈赤取缔明朝”这是客观存在的一个事实，但为什么会有截然不同的两种观点，这两种观点到底谁错谁对?站在康熙的立场上，崇祯的观点是错误的，站在崇祯的立场上，康熙的观点是错误的。

这就向我们昭示了一个亘古不变的道理：很多事情本没有对错，只是看站在哪个立场去思考问题!

好了，让我们把思路回到余额宝上来，下面我用两个非常浅显的案例来讨论下“取缔余额宝”的观点正确与否，其他的各位看官自己去思考。

场景一：

小王的余额宝今天又收益了5元钱，小王在看到钮文新的观点后义愤填膺，大骂钮文新傻X专家，这种专家还不如回家种田。因为，对小王来说，每天余额宝新增的5元够吃一顿早餐，而他对此没有任何体力和脑力的付出，并且他其他方面的利益(小王的工资没减少、保险依然上)没有受到任何的影响，至于余额宝是否影响国家经济运行状况更是和小王没有一毛钱关系，所以他是铁杆的余额宝支持者。小王这样的人也占据了市场的大多数，他们认为余额宝应该存在，站在他们的立场上保有这样的观点无可厚非。

场景二：

王总是一家企业的负责人，养活着20多号人，企业多年未实现盈利，需要依靠银行贷款勉强存活。后来，随着余额宝的盛行，银行收益受到了一些损失，而银行又不傻，根据市场化的利率变动，银行顺理成章的把贷款利率提高了，损失还会摊派到需要贷款的中小企业身上。“银行的利率又TMD提高了”王总得知这样的消息后，痛不欲生，无法忍受每年超过20%以上的贷款利率，最终把多年拉扯来的企业还是关闭了。王总这样的经常和银行贷款的中小企业在中国也有上千万，王总们认为，余额宝这样的吸血虫早应该取缔!

在以上两个场景中，小王的观点和王总的观点都是正确的，但如果站在对方的立场来看，又都是错误的。

总结：写作这篇小白文，我并不是想表达“余额宝是否该取缔”的观点，主要目的还是借助这篇文章希望大家能够改变思考问题的方式，要有自己独立思考的能力，不要被网络上流传的一些观点所局限了自我思想的延伸。