流量清零 契約意識不能“清零”

　　長沙消費者訴中國移動長沙公司“上網流量月底清零”案一審判決結果近日公布。法院認定中國移動沒有侵權，駁回原告的訴訟請求。原告表示，已向長沙市中級人民法院提起上訴。

　　該案爭議的焦點主要是以下幾個方面：一是流量清零是否侵犯了消費者的財產權，二是移動公司的服務是否存在不公平交易﹔三是流量清零是否屬於交易習慣。現在，該案判決給出了一個法律的基本判斷。

　　誠然，三大電訊巨頭依仗壟斷地位，訂立不平等合約的一些行為，飽受詬病，使消費者自然而然產生對立情緒。但就此案來看，聯系我國資費較高的具體情況，“20元包150M流量”並非如原告所言，不知情或不公平。流量並非“物”而是服務的計量，舉個很簡單的例子，我們在餐館消費，吃不完可以打包，但住酒店你提前離開，這筆費用就不必追償，同理，手機上網包月套餐服務是一系列無形的數據信息流，不是具體的商品，不能儲存，也不可返還，因此清零流量並不侵犯原告的財產所有權。

　　我們都知道，中國移動會發短信告知機主話費及流量信息，此案也不例外，已全面履行與原告之間的電信服務協議，不存在違約。原告沒有按月使用，視為自主放棄。被告的資費方案雖有格式條款特征，但不屬於“霸王條款”。原告作為一名具有完全民事行為能力的消費者，“應當知道”包月流量是附有時間條件的，否則不可能提供優惠。

　　至於公平交易權，其核心是消費者以一定數量的貨幣換得同等價值的商品或服務。平等自願是其前提，而原告消費者自主選擇該項服務條款，並無強迫，履行過程中也不構成侵權，因此，結合其他証據綜合詞句意思、合同目的、交易習慣以及誠信原則來確定該案原告敗訴。

　　該案告訴我們，契約精神是法治社會之根基，是商品經濟社會中的契約關系與內在的原則，是自由、平等、守信的精神體現，它是針對交易雙方的，任何人不得隨意變更，合同雙方都要嚴格履行合同，各自履行各自的權利與義務，信守約定才能確保公平交易，維護市場秩序。

　　有一點需要提及，此事經媒體報道后引發熱議，也對經營方有所觸動，三大運營商自今年1月在上海推出了手機上網流量季度計費方式，雖然隻有一地，時間也從月度改為季度，幅度較小，但表明了一種改良的態度。細微的改善也是一種進步。通過一個個法律案件，提升全民法治意識，打斷壟斷思維，建立和完善維護消費者合理權益的規則，讓法律改變我們的生活，保障公民權益和公平正義，這也是該案的意義。

(來源:文匯報)