女子遭電話詐騙損失44萬 運營商被判賠償8.8萬

　　去年4月，深圳一市民接到詐騙電話，被騙44萬余元。案發后，該市民將某手機通信服務運營商深圳分公司告上法庭，要求對方賠償損失金額及利息。成為深圳首宗因詐騙電話受騙而起訴電信運營商的案件。

　　近日，深圳福田法院對案件作出一審判決，判決被告承擔20%的賠償責任，賠償原告損失88578.4元，駁回原告的其他訴訟請求。對此，原告表示將繼續上訴。

　　“銀行”和“公安”都是假的

　　根據法院查明，市民張女士(化名)是某運營商深圳分公司的用戶。去年4月7日，張女士先后接到來電顯示為0955-55、 075595555的來電，對方自稱是某銀行信用卡中心，稱張女士的身份証被他人盜用，辦了信用卡，必須於當天下午4時前還清欠款。對方還稱，將會有“上海市公安局靜安分局”的警官和她聯系。

　　同日，張女士接到來電顯示為02162588800的電話，自稱“上海市公安局靜安分局”的楊榮警官，稱張女士的信用卡涉嫌詐騙案件，在詳細詢問了張女士的個人情況、有幾張卡、卡裡有多少錢等信息后，告知她這些賬戶要被凍結。隨后號碼轉接到一個自稱最高人民檢察院的姚旭輝檢察官處，對方以對張女士的賬戶進行核查為由，引導她對銀行卡進行多項操作。事后，張女士發現掉入騙局，銀行卡裡的錢全被轉走，合計損失442892元。

　　據警方介紹，張女士遭遇的是典型的通過網絡改號手段、冒充公檢法機關進行的詐騙。據統計，今年以來深圳共發生這類案件1212宗，其中涉案金額最大的一宗案件涉案金額1135萬元。

　　案發后，張女士一紙訴狀將某通訊運營商深圳分公司告上法庭，要求賠償損失及利息。

　　庭審焦點：

　　去年9月17日，本案在福田法院開庭時，吸引了多位人大代表和全國各地20余家媒體旁聽。庭審中，原、被告雙方圍繞損失責任的認定問題展開激烈辯論。

　　原告：被告應確保通訊信息的真實

　　原告張女士認為，被告作為通信服務運營商，應為其提供迅速、正確、安全的電信服務，確保與通訊相關的各種信息的真實性、完整性。原告之所以會上當受騙，一個致命原因是被告提供的通訊服務存在嚴重缺陷，即可以對網絡電話進行改號，使來電顯示更改后的虛假號碼，從而使原告信以為真，消除了對詐騙分子的懷疑和警惕。

　　被告：我們客觀上無法阻止改號

　　被告辯稱，其向原告提供的基礎通話服務系保障原告與其他任何第三方的主叫或者被叫通話順利接通。

　　根據查証結果，涉案號碼的被叫行為分別由三家不同的運營商發起，被叫基礎運營商無法判斷主叫方傳送過來的號碼是否虛假號碼。根據電信條例規定，不得擅自中斷互聯互通，原告所稱其收到網絡改號后的號碼，被告客觀上無法阻止、識別。

　　被告還稱，原告自身疏於防范且缺乏合理的警惕，是其上當受騙的主要原因，其自身應該承擔一定的過錯責任。

　　一審判決：運營商需承擔更高的社會責任

　　近日，福田法院作出一審判決。認為原被告雙方均存在過錯，各自承擔相應責任。

　　法院認為，被告存在過錯行為，與原告的財產損失之間存在一定的因果關系。根據判決書，被告提供給原告的來電顯示號碼並不准確、真實。

　　而准確、真實地顯示來電號碼，是雙方訂立合同時對服務質量標准的應有之義，也是原告對該項服務的合理期待。

　　至於被告認為己方作為被叫端電信運營商在現有技術和規范下無法識別主叫號碼真偽的主張。法院認為，被告應在原告開通來電顯示服務時，以明確的方式告知原告這一事實。

　　“原告基於對來電顯示電話號碼的准確、真實性的合理期待，形成對被告提供來電顯示服務內容的信賴，進而被他人詐騙導致財產受到損害，對此，被告具有一定過錯。”判決書如此闡述。

　　法院還查明，本案中，被告提供給原告使用的涉案手機號碼多次被其他號碼設置為呼叫轉移的接收號碼。法院認為，被告作為該號碼提供者，在未取得原告同意的情況下，允許他人將原告使用的手機號碼設置為呼叫轉移的接收號碼，被告卻對自己提供的手機號碼被設置了呼叫轉移不知情，導致原告在不知情的情況下，依據被告提供並不客觀、全面、真實的來電顯示信息做出了錯誤的判斷，導致其被詐騙蒙受巨大的經濟損失，被告亦存在一定過錯。

　　法院認為，從日益猖獗的電信詐騙現狀來看，電信運營商需承擔更高的社會責任，被告應與其他電信營運商協商合理安排互聯互通業務，及時彌補信息傳輸過程中存在漏洞，提高服務質量，保証用戶的人身財產安全。法院同時指出，原告對一般的騙術缺乏辨別、識別能力，對自己的財產安全未盡足夠合理的注意義務。

　　因此，福田法院酌定被告對原告的損失承擔20%賠償責任，賠償原告財產損失88578.4元。

　　律師：判決確定的賠償標准有參考意義

　　對上述判決，廣東鑫涌律師事務所律師許宜群表示，在目前的電信詐騙案件中，受害人能獲得電信運營商較高額的賠償的案例並不常見，相關法律僅籠統地規定了安全保障義務這一原則性的規定，但未明確違反義務的責任承擔問題。

　　許宜群認為，張女士一案判決的亮點在於，法院採用了損失額度的20%的標准來計算賠償額。“法院在先判決生效的案例，會對以后的審判有著一定的參考作用。因此，從裁判尺度的統一和受害人權益的保護來看，本案有著非常積極的意義。”許宜群說。